AI生成艺术:版权评论

发布的Juyoun汉2021年1月28日,0评论

新闻贝多芬未完成的第十交响曲是由电脑写的;机器人作曲家的首次登台,他的写作风格是巴赫;光与影之王的计算机化的protégé "新的伦勃朗。“人工智能革命已经进入艺术和音乐领域,一个创造性的领域。2018年,当人工智能生成肖像Edmond de Belamy,来自La Famille de Belamy(贝兰肖像)这幅画以432500美元的价格售出,引起了艺术界的高度关注。这种新艺术形式的批评家在技​​术中缺乏创造性能力发出问题,认为它是“认知到新生儿的劣等”。

“贝拉米肖像”根据知识共享署名4.0国际许可协议进行授权。这是一幅由collective, Obvious,在2018年构建的生成式对抗式网络肖像画。这是佳士得拍卖的第一件使用人工智能创作的艺术品。

开发人员的Belamy肖像利用机器学习中的生成对抗网络(Generative Adversarial Network)框架创建了ai艺术生成算法。从本质上讲,人类操作者将把一系列人类创作的艺术品喂给机器,机器从这些艺术品中“学习”创造过程。反过来,机器利用从训练数据中获得的创造性直觉生成艺术品。该过程包括判别符号哪些是真正的图像和新生成的图像的区别发电机它创造出新的图像,并试图通过使其看起来真实来“愚弄”鉴别者。另一个人工智能艺术流派的典型例子是由罗格斯大学的艺术和人工智能实验室开发的,该实验室构建了一个创造性的计算机系统,称为“创造性对抗网络(CAN)。”更多关于这种迷人的科学概念可以找到文章

批评者已经发出了问题独创性在地面上生成的艺术作品,借用编写的计算机代码来借用编写的计算机代码。事实上,创造者Belamy肖像——一个名为“显而易见”的法国艺术团体——承认该算法是由罗比·巴拉特(19岁的艺术家和程序员)首次开发的代码的修改版本,他公开分享了他的“修改的DCGAN算法”GitHub.[1]这些担忧提出了关于版权保护如何适用于AI生成的艺术的问题。

AI生成艺术是否应该获得版权?

对于受版权的艺术品,它必须拥有一些“最小的创造性”并成为“作者”的原创。[2]这导致我们提出测试传统法律框架的界限的问题:AI生成的工作可以被视为创意,如果是的话,谁将被记入创造作者?

一些批评者认为,由于工作的工作缺乏“创造力”,因为只有“以”模拟了过去的时代的创造性表达,而不是在当前的文化框架下创造新的作品。“[3]虽然技术进步可能会达到未来的一点,但是产生了超过创造力的所有期望的艺术作品,目前的AI生成艺术的示范,包括Belamy肖像,遇到观众感到乏味的在艺术界。

其他评论家认为,AI生成的工作不受可保护的,因为它将拆除有权保护的经济激励理由:对艺术家的劳动进行补偿,作为“公共政策问题的解决方案,这一问题是由信息作品的创作成本高而复制成本低这一事实产生的。”[4]由于AI软件可以受版权保护,并且可以在大规模规模上产生艺术作品,所以寻求鼓励“私人创意演员的努力和想象”的功能理由将是放弃的。[5]

如果人工智能生成的艺术品是有版权的,那么谁应该拥有版权——人类还是机器?

在传统的版权框架下,人工智能软件的创作者(程序员)可能拥有该软件的版权,以及该软件制作的美术作品。强化这一概念的是“人的原创”,例如《视觉艺术家权利法案》(visual Artists’Rights Act),该法案承认艺术家在创作过程中,将自己的精神和个性注入作品中。[6]

Others assert that the “machine author” should be the copyright holder of the AI-generated art instead of its software programmers, because the AI software’s ability to engage in unsupervised learning results in producing an end product beyond the intention or expectation of the software programmers.有些人会添加这种品质使得AI艺术具有客观的“原创”品质;也就是说,它带有独特的和可区分的品质,从它的观众产生一个新的体验。

无论是AI生成的产品还是决定,都归因于机器本身与人类创造者邀请更广泛的对话,一个可能大于艺术世界的一个。影响社会的自动化决策(成为一个基于算法的雇用工具或面部识别系统)提高了棘手的问题:谁在这导致越来越大的情况下对机器的决定承担责任?如果AI艺术软件侵犯另一个受版权保护的工作,那么机器是否会负责,或其人类创造者?或者我们将建立一个AI,为我们做出这些决定吗?


关于作者:Juyoun汉是艾森伯格&Baum LLP的律师,总部基于纽约,她带领公司的人工智能公平和数据隐私部门。Juyoun的诉讼实践包括艺术和版权法以及广泛的反歧视案件。特别感谢帕特里克林(布鲁克林法学院)的编辑输入。

免责声明:本文所表达的观点仅代表作者本人,不代表作者的雇主、合作伙伴或附属公司。本文仅供参考,不构成法律建议。此信息的目的不在于建立律师-客户关系,收到该信息也不构成律师-客户关系。读者不应在没有寻求专业顾问建议的情况下采取行动。


[1]文森特J.,三个法国学生如何使用借用代码将第一个AI肖像放入Christie的肖像,2018年10月23日,可用https://www.theverge.com/2018/10/23/18013190/ai-art-portrait-auction-christies-belamy-obvious-robbie-barrat-gans

[2]17 U.S.C.§102;Feist Purp'ns,Inc.V。乡村电话。服务。CO..,美国499号340,345(1991)。

[3]Svedman,梅根(2020)“人工创造力:一个反对人工智能创造的视觉艺术品版权的案例,”IP理论:第9卷:第1期,第4条。可以在:https://www.repository.law.indiana.edu/ipt/vol9/iss1/4

[4]ID。

[5]Id。(引自Jane Ginsburg,《比较版权中的作者身份概念》,第52届DEPAUL L. REV. 1063,1068 (2003))

[6]卡特诉赫尔姆斯利-斯皮尔公司案, 71 F.3d . 77(1995年第2期)

登录发表评论。